Живой Журнал  Сообщества  "Русское чаепитие"

Пресс-релиз заседания

Российского общественного клуба

«Русское чаепитие»

15 октября 2011

               Тема заседания:

«1917 год и его проекции на российскую        современность. Параллели. Аналогии. Отражения»

Заседание Клуба открыл председатель Клуба Петрищев Вячеслав Николаевич.  В своей вступительной речи он кратко обрисовал цели и задачи Клуба по поиску ответов и решений проблем, стоящих перед современным российским обществом: по координации исследований специалистов в сфере разных общественных наук, по осмыслению разнообразного и разнотипного массива проблематики основных сфер жизнедеятельности российского социума в наше непростое время. Председательствующий особо отметил насущную необходимость широкого и гласного обсуждения возникающих перед обществом вызовов и альтернатив, рассмотрения и пристального неформального и заинтересованного изучения их корневых основ и предпосылок для правильного понимания путей развития событий в нашем обществе и нашей стране, исходя из их внутренних движущих сил и в соответствии с воздействием на них их внешнего окружения.

Первым слово в обсуждении темы взял представитель творческой гуманитарной сферы, художник и Интернет-обозреватель  Строев Сергей Всеволодович. Его выступление коснулось актуальнейшей сегодня темы – маргинализации общества. Выступающий осветил характеристики «разномастного и деклассированного» нынешнего российского общества, отметил «смазанность» современных российских общественных классов (легкий переход или сваливание человека на другой общественный уровень с иным социальным статусом с кардинальной сменой деятельности), высокую атомизированность общества; а также, на эмоциональном уровне – накопление негатива и озлобленности в обществе. Особо выступавший отметил специфику российской «буржуазии», как социально-экономического правящего слоя весьма распространенного в постколональных слаборазвитых странах Африки, где до формального освобождения от колониальной зависимости национальной местной буржуазии фактически не было как таковой. По мнению выступающего, эта же специфика в России обусловлена тем, что нынешняя крупная буржуазия современной России вследствие быстрого буржуазно-демократического «мягкого переворота» в августе 1991 года, в отличие, например, от буржуазии стран Западной Европы и дореволюционной русских капиталистов, формировалась почти как родо-племенная, дофеодальная) протобуржуазия африканских стран. То есть,сначала,под руководством западных «советников» она взяла государственную власть, как протобуржуазный бюрократический  слой (хотя и не в полной мере взяла и тут прослеживается некое внешнее сходство с мартом 1917 года и последующим периодом «двоевластия»), а затем, вследствие решения задач первого этапа антисоциалистической контрреволюции, правящий бюрократический слой совершил второй этап переворота (снова в октябре, но уже не в 1917 году, а в 1993 году) с целью полного захвата государственной власти и государственной собственности. С расстрелом парламента РСФСР в октябре 1993 года повторившийся в истории России краткий период «двоевластия» был завершен. Ко всей полноте государственной власти пришли сторонники «западного экономического неолиберализма» и начался период стремительного обуржуазивания российского бюрократического слоя (включая отдельных представителей высшей коммунистической элиты) в тот тип буржуазного класса, который в бывших колониях именовали «компрадорской буржуазией» - то есть буржуазией, посредничающей между страной своего происхождения и мировым рынком. Ранее, в ХХ веке - рынком бывшей метрополии, а сегодня – глобальным рынком. В наиболее крупных таких странах, как, например, Индии, компрадорская буржуазия самой логикой национально-освободительного движения и его движущими силами изначально была отодвинута от главных рычагов власти классом национальной буржуазии. К власти там изначально пришли различные слои так называемой национальной буржуазии, заинтересованной прежде всего в развитии внутреннего рынка. Во многих же странах этот процесс формирования национальной буржуазии затянулся на десятилетия и Россия, скорее всего, принадлежит ко второй группе стран. Поэтому, проводя параллели и аналогии, полезно учитывать зарубежный опыт второй половины ХХ века, а не только историю трех русских революций: 1905-1906 годов, февраля и октября 1917 года.

В ходе последующего повторного выступления Строев С.В. отметил наличие в нашем российском общественном организме возникновения признаков спонтанной горизонтальной самоорганизации снизу, обратив внимание на факт возникновения Советов в 1905 году, не как «изобретения большевиков», а как новой формы народной русской самоорганизации и создания параллельных органов местной администрации. По его мнению, нельзя исключать в новых условиях возникновение новых форм этой местной параллельной самоорганизации граждан, если деятельность существующих местных администраций будет полностью не увдолетворять граждан. Либо будет полностью парализована по тем или иным причинам, включая внешние причины (например, внешняя агрессия) и тотальную хаотизацию в аппарате местного государственного управления.

Вице-президент Академии геополитических проблем Сивков Константин Валентинович говорил об уникальности и неповторимости сегодняшней ситуации в стране и обществе.  Вместе с тем, о присутствии в ней определенных типовых признаков, позволяющих видеть некие аналогии с ситуацией в обществе в начале прошлого века российской истории. Поиск схожего и отличного в данной связи, по его мысли, слагается в отдельную большую проблематику для современных политологов, историков и специалистов других смежных профессий.

В своем повторном выступлении, председательствующий Петрищев В.Н. обратил внимание как раз на существенное отличие экономической  составляющей в разрезе кризиса начала прошлого и нынешнего веков. Он отметил, что в начале ХХ века Россия становилась аграрно-индустриальной страной с высокими темпами развития, тогда как сейчас она стала преимущественно сырьедобывающим государством, что проецирует и большие отличия на сферу тогдашних и сегодняшних общественных отношений.

Публицист и писатель Павлов Евгений Александрович обозначил в своем выступлении следующую актуальную проблематику: станет ли нынешняя избирательная кампания (2011-2012) точкой тектонического сдвига в российском обществе? По его мнению – нет. Т.к. российское гражданское общество пребывает в неактивной фазе. По оригинальному мнению Павлова Е.А., радикальная смена политического курса в России происходит только в процессе и в результате внешних потрясений (войны и т.п.), чего в данный момент не наблюдается. Существует ли в настоящий момент альтернатива российскому олигархическому капитализму, вопрошает публицист, и снова в своей оригинальной манере отвечает – нет,.. он не российский, он носит ярко выраженный интернациональный, и даже транснациональный характер, поэтому он внутренне развивается по законам, определенным не в России, а в зарубежных центрах силы. Посему и альтернативные варианты развития для России в данный исторический момент, если и пишутся, то совсем не в России.

     На заседании выступил и очень сжато рассказал о направившей его стороне приглашенный гость Кувшинов Владимир Захарович. Кувшинов В.З. выступил в качестве полномочного представителя Госсовета Республики Русь, непризнанного органа власти непризнаваемого Российской Федерацией в качестве субъекта Федерации "квазигосударственного" ( не не имеющего своей территории) образования, существующего сугубо на общественных началах.

Собравшиеся на «Русском чаепитии» задали Кувшинову В.З. ряд вопросов, касающихся легитимности и целесообразности «выкраивания» из неделимого тела России географических территорий для «русской республики». Многое из ответов выступающего не удовлетворило присутствующих, но исходя из главного принципа деятельности дискуссионного клуба – не заострять внимание на точках расхождения мнений, а искать точки взаимопонимания, дискуссия на эту тему  «русской республики» была отложена на будущее.

     В ходе своего повторного выступления политолог из Академии геополитических проблем Сивков К.В., рассуждая в частности о возможных альтернативах России, отметил возможность развития антилиберальной реакции общества, и даже, некую вероятность «антилиберальной революции» (необязательно носящей насильственный характер!). Политолог осветил, что в свое время небольшой группе большевиков удалось «оседлать» революционную ситуацию и революцию благодаря внутрипартийной дисциплине, четко исполняя сценарии и ведя эффективную пропаганду. Он допускает, что и в наше время возможны подобные сценарии развития ситуации, т.к. российской истории свойственна определенная квазицикличность.

     Правовед Погорелова Татьяна Михайловна в своем выступлении задавалась теми же вопросами, что и предыдущий выступающий. Неизбежна ли революция в сегодняшних условиях или общество будет идти эволюционным путем? Возможны ли в России вообще легитимные формы разрешения кризиса или у нас возможны только практики и методы ’17 года? Затем Погорелова Т.М. коснулась принципов формирования Федерации и поставила вопрос: является ли Российское государство на основе своей Конституции т.н. договорной федерацией или нет? Отметив, что предлагаемая сейчас модель развития Федерации грешит ростками сепаратизма, что делает федерацию (государство) и общество перманентно неустойчивыми.

     Выступивший затем Трухин Александр Михайлович сконцентрировал свою речь на характере произошедшей в конце прошлого века новой российской "революции" ( переворота), на ее ярко выраженном чисто капиталистическом характере, лишенности идеалистической составляющей, отметив, что лишение идеалов ведет к деградации общества, и что капитализм в чистом виде, капитализм «времен первоначального накопления капиталов» (а это - «вчерашний день» с точки зрения постиндустриального общества) на российской почве приживается очень плохо, подрывая вследствие своей чужеродности сами основы российского общества.

     Представитель «Трудовой России» Макаров Василий Васильевич акцентировал в своем выступлении, что большевики в свое время подхватили именно те лозунги, которые желал народ разрушающегося русского пространства, русского общества, что и сделало их деятельность столь эффективной. Разрушение русского сообщества, по его мнению, происходит и сейчас. Только четыре «думские» партии уполномочены представлять наш многонациональный российский народ… Почему нет одномандатных округов? задал вопрос выступающий. Почему человек для ведения политической деятельности должен вступать в одну из «думских» партий? Выступавший обосновал подобный подход «боязнью ярких личностей» среди лиц, уже прочно вписавшихся в Систему. Боязнью возможной и явно необходимой ротации во властных элитах.

     Взявший затем слово Константин Рогачев отметил одну особенность, которая роднит политику ’17 года с современной практической российской политикой – её сугубо интернациональный характер тогда и сейчас.

     Присутствовавший на собрании Клуба представитель Российского Имперского движения Павел Васильев, возвращаясь к теме федерации, отметил, что конфедеративная структура Российского государства просто невозможна (страна начнет «сыпаться»). Далее он отметил, что необходимо как восстановление внутренней структуры российского государства (государственной машины), так и восстановление внутренней структуры российского общества, его горизонтальной структуры. Он также осветил собранию теорию государственно-общественной молекулярной эволюции (слияние «молекул» общества), приведя в качестве примера подобной общественной «молекулы» - церковный приход (единицу соборного самоуправления). Многие из присутствовавших отметили оригинальное трактование понятия «смирение», озвученное П. Васильевым в ходе развернувшейся дискуссии: «смирение – мир в душе», так толкует это понятие «имперец».

     Выступивший в конце заседания публицист Владимир Зайцев акцентировал наличие в среде русского народа многих «правд», что постоянно рождает противоречия , мешает достижению политического единства и отчасти и ведет к ситуациям сходным с ситуацией ’17 года.

     Закрывающая собрание ведущая данного заседания Российского общественного клуба "Русское чаепитие" Тарзиманова Лия Муратовна поблагодарила всех присутствовавших за активную гражданскую жизненную позицию и выразила надежду, что в скором времени удастся собраться вновь на такую же содержательную непринужденную, у русского самовара с русскими пирогами, беседу по животрепещущим темам нашей российской современности.

Пресс-служба РОК «Русское чаепитие»