Пресс-релиз                                         Российского общественного клуба                                                     «Русское чаепитие»                                                        21 января 2012   21 января 2012 года Российский общественный клуб в формате встреч «Русское чаепитие» провел «круглый стол» на тему «Россия на перепутье: империя или национальное государство?»     Участникам заседания Клуба было предложено проанализировать и обсудить следующую проблематику: - Пути нашей Федерации.  Национальные или имперские дороги в будущее?  Существуют ли противоречия между идеей русской империи и идеей русского национального государства? - "Расширительный" и "уменьшительный" виды русского национализма: их носители, перспективы и социальная база. Место русской национальной идеи в существующем политическом контексте. - Сложность, судьбоносность и решающий характер современного момента в определении парадигмы дальнейшего существования нашей страны. - Ближайшие перспективы. Выборы-2012 и их возможные последствия. - Оптимистические и пессимистические сценарии для России. Состояние политической системы, экономической базы (ведуших отраслей экономики), социального здоровья. - Основные политические силы России и их влияние на стратегический выбор пути движения страны. - Внутренние и внешние олигархические влияния на состояние современного российского обшества и на его выбор пути развития.     Заседание открыл председатель Клуба, Петрищев Вячеслав Николаевич. Петрищев В.Н. отметил, что изменения политического поля современной России происходят динамично. События имеют тенденцию к ускорению. Проявил активность широкий спектр политических сил, и явно обозначилась тенденция на усиление их взаимодействие между собой, стремление контактировать по всем основополагающим и ключевым вопросам сегодняшней общественно-политической жизни. Определенно происходит консолидация на разных участках политической шкалы на основе общих идеологий: от крайне левого фланга до крайне правого. Из чего можно сделать вывод, что на наших глазах медленно изменяется сама общественная модель, система идей и понятий: ожидания обшества от сверхконцентрации власти в целом не оправдались, и оно начинает прощупывать пути, позволяющие дальнейшее его поступательное развитие, общественный "маятник" качнулся в другую сторону. Пресса сейчас снова старается выглядеть «зеркалом событий», пытается освещать вызревающие в стране изменения. Часто в сегодняшней прессе в той или иной форме озвучивается т.н. «Программа 4 П», которая исходит из нестабильности сегодняшней политической ситуации и предполагает сушествование в ближайшем будущем «временного парламента», «временного президента», проведения политической реформы и последуюших перевыборов. Хотя, предсказать определенно как будет развиваться ситуация в современной России и как это отразится на стратегическом выборе путей развития страны по-прежнему весьма затруднительно. Участники дискуссии начали обсуждение тематики встречи с уточнения терминов и понятийного аппарата. Профессор Международного университета в Москве, автор книги «Быть русским»  Косов Евгений Васильевич заострил внимание собравшихся на многоплановости и объемности термина «русский». Iнтернет-блоггер Сергей Строев указал на парадоксальный факт нашей современности. Пресловутый национальный вопрос по-прежнему довлеет над нашей страной, но если в начале прошлого века национальный вопрос был заострен по национальному меньшинству, то в начале века нынешнего он инвертирован и болезненно актуален относительно судьбы вымирающего национального большинства, которое в массе своей лишено элементарных ресурсов для поддержания жизни. Политолог Алексей Мохов высказался в том плане, что империи не возникают искусственно, империя – продукт сильного народа на промежутке его высшего экстенсивного развития, сопровождаюшегося бурной территориальной экспансией. Так, например, маленький город Рим, когда боролся за свое выживание и не помышлял о своей империи, но когда ему стало «геополитически» везти довольно продолжительное время, постепенно появилась и имперская идея и имперские планы. Империи растут, пока их что-то не остановит, внешние или внутренние силы. К чести Российской Империи ее’ поступательное продвижение не было остановлено внешними препятствиями, империя наткнулась на собственные неразрешенные социальный и национальный вопросы. В настоящее время, по мнению политолога, любая (даже гипотетическая) имперская перспектива современной России также совершенно определенно закрыта по внутренним причинам, при господствующей в обществе «олигархическом» императиве: «Всех подавим, одни останемся» речь может идти максимум о приложении усилий на сохранение Российской Федерации. Далее в дискусс вступил Семенов Геннадий Борисович, представляюший общественную Комиссию по борьбе с коррупцией. Он в частности сказал о трудностях идентификации русской нации и самоидентификации русского человека в условиях колоссального социального расслоения, когда страной по-прежнему управляет олигархия и «демонтирует ее’ будущее». Как обратный пример он привел типичную большую европейскую нацию, более мозаичную, чем русская, но гораздо более сплоченную - немецкую нацию. По его словам, несмотря на то, немецкие диалекты севера и юга разнятся на уровне самостоятельных языков, немцы демонстрируют завидную сплоченность, вследствие довольно справедливого обшественного устройства и справедливого распределения ресурсов, необходимых для повседневной жизни. В ходе дальнейшей дискуссии возник старый вопрос: не влияет ли особо на консолидированность русской нации тот факт, что этноним «русские» по форме является прилагательным? На что Алексей Мохов привел в опровержение следующие аргументы: многие большие нации имеют самоназвания, представляющие собой по форме имена прилагательные на родных языках этих наций; например, самоназвание английской нации в оригинале (Englishmen, English people) обозначает дословно «английские люди»), самоназвание немецкой нации (Deutsche) со старогерманского языка переводится как «народный», самоназвание китайской нации (Хань) возникло как обозначение принадлежности к государству древней Ханьской династии императоров и т.п., что вовсе не мешает данным нациям существовать и успешно развиваться. Выступивший далее участник «круглого стола» Соловьев Сергей Михайлович предположил, что «имперскость» нам постоянно «прививается», почему собственно и тормозится процесс образования национального государства. Он считает, что, не создав систему управления обществом, невозможно создать нормальную систему управления государством. А без общенациональной власти нашу страну ждут плохие времена. В частности без обшественного контроля над бюджетом не возможно добиться финансирования общественно значимых направлений экономики. В нашей же Конституции заложены «пирамидальные» принципы управления обществом. Председатель Клуба Петрищев В.Н. кратко рассказал в ходе возникшего обсуждения о «крючках» в Конституции генерирующих и поддерживающих глубинные расколы в современном российском обществе. Князький Игорь Олегович, руководитель Центра исследования православной культуры и традиций, профессор РГТЭУ, доктор ист. наук,  сделав экскурс в историю вопроса о дилемме: империя или нац. государство,  проконстатировал, что стратегический спор между идеями Ленина о союзе государств и Сталина об автономиях в составе единого государства на советском (постимперском) пространстве  завершился победой ленинских идей в мировоззрении его ученика Сталина. Апофеозом чего в перестроечное время явился суверенитет России от СССР, тождественный приблизительно гипотетическому суверенитету Англии от Великобритании. Меж тем, по мнению Князького, в русском населении даже в самые тяжкие времена подавления всего национального прослеживалось, не затухало народно-патриотическое мировоззрение. Так, Сталин вынужден был констатировать в годы ВОВ относительно русских: «Они не хотят воевать за советскую власть, они хотят воевать за Матушку-Россию». Вследствие чего был вынужден помимо марксовых идей искать вторую опору в глубинном русском патриотизме. По мнению проф. Князького, империями являются те государства, которые стремятся к геополитическому влиянию и имеют возможности его осушествлять. Империи бывают завоевательские (империи завоевателей) и цивилизационные. Российская Империя являла всегда пример цивилизационной империи. Современный Евросоюз также является примером такой империи, являет собой сублимацию влияния Германии и Франции (на паритетных началах) на более мелкие континентальные страны Европы. Проф. Косов Е.В., напомнив о заявлении президента Медведева: «Политическая система себя исчерпала», констатировал, что в таких исторических условиях, на затянувшемся перепутье и, случается, формируются параллельные «притягательные» центры власти, будь то ленинские «советы рабочих и крестьянских…» или ельцинская «межрегиональная группа». Страна, застрявшая при стратегическом выборе пути, имеет все шансы попасть в нехорошую историю… Бабунов Сергей Викторович (Движение РОС) предположил, что параллельные центры власти возникают при внутреннем расколе элиты, он полагает, что если народ недоволен своим положением, а элита не расколота, то «простой» народ ничего кардинального добиться не может и повлиять на стратегический выбор пути для страны не может. Элита, как он считает, формируется в рамках определенной социальной структуры и довольно консервативна. Сергей Бабунов выступает за «ступенчатое» формирование элиты путем ступенчатых, можно сказать, «матре’шечных» выборов, когда совет депутатов нижнего уровня избирает депутата совета верхнего уровня, полагая, что «для нерационального русского человека структура советов лучше подходит». Бабунов высказал уверенность, что «советскую империю» сдала советская же элита, решив превратить процесс экономических реформ в банальный «распил» государства, сделав ставку на вовлечение в процесс «распила» молодых советских «мажоров». Все’ это он назвал «советским термидором», разложением большевистской революционной власти. Относительно современных перспектив российского государства, российской элиты, российской властной вертикали С.В. Бабунов порекомендовал всем желаюшим ознакомиться с книгой современного автора Шайхутдинова Р.Г. «Охота на власть». Синицын Михаил, отметив высокую актуальность повестки заседания, попытался сформулировать ответ на фундаментальный «русский вопрос», определив его как право русских на воспроизводство, право на историческую память, право на национальное достоинство. По разному отвечают на данный вопрос русские государственники… Некоторые считают нужно строить национальное государство, другие – так или иначе восстанавливать империю. Часть патриотов считает, что русским империя не нужна в принципе, что русские были «топочным материалом» для империи и на этом сильно проиграли. Далее М. Синицын заострил внимание на том, что сейчас на политическом поле циркулирует идея т.н. «гражданского совета» с «широким представительством», он усматривает в ней аналогию с ливийским Переходным национальным советом и обращает внимание на гипотетическую опасность (при дальнейшем развитии событий в данном направлении) разрушения вместе с властью и структуры государства. Также он отметил, что с разрушением основ и историософии Российского государства начинается суверенизация его частей. Михаил предположил наличие определенного брожения в правящей элите, как в начале прошлого века, вероятность раскачивания ситуации «5 колонной» в самой элите в чьих-то интересах. Он выразил уверенность, что государственнические силы не должны дезорганизовывать управление государством, не должны участвовать в разрушении, демонтаже системы управления. В самом конце чаепития политический белогвардеец Павел Васильев обозначил еще одну парадоксальную пару вопросов: «Могут ли русские успешно проводить чужие ценности вместо своих традиционных?» И сам положительно ответил на данный вопрос, да, могут. А вот на «зеркальный» вопрос: «Могут ли русские успешно проводить свои традиционные ценности наравне с чужими?» ответ так и остался открытым. Видимо на него должно дать ответ само будущее России.